申请人杜克大学在申请其商号的重要鉴别文字“DUKE”作为商标使用时，经过国度知识产权局（下称“国知局”）审查，与在先权势“渡刻DUKE及图形”“杜客DUKE”及“独客DUKE”等商标在类似商品上组成近似；凇渡瘫晟蟛榧吧罄沓叨取返谌棵胖猩瘫杲粕蟛榈17条关于“商标蕴含汉字及其对应拼音，与含单独一样拼音的商标，易使有关公家对商品或者服务的起源产生混合的，判定为近似商标”的情景，该申请被驳回Ｄ芄豢闯錾昵肷瘫暾逵朐谙热ㄊ平鲎帜覆棵乓谎，而三个在先权势商标均蕴含一样的字母“DUKE”以及分歧的汉字却得以在类似商品上共存使用。“DUKE”字母也是三个在先权势商标省略音调的拼音字母。也就是说，纯字母商标与该字母加汉字组合的商标，属于近似商标，一方申请注册在先，则另一方驳回。而汉字商标与对应的拼音商标通常互不判为近似商标，除非在先权势商标有特定寓意或者是驰名商标。据此，若是引证商标中没有拼音，则申请商标能够获准注册。例如，由于“Jordon”仅与“乔丹”逐一对应时寓意一样，最高人民法院判定篮球活带头迈克尔·杰弗里·乔丹对涉及拼音“QIAODAN”商标和涉及拼音“qiaodan”与图形组合商标不享有在先姓名权，上述拼音商标得以维持。

 

       在杜克大学对蕴含“DUKE”字母的商标提起异议及无效宣告要求的案件中，国知局判定商标近似的尺度也不太明确。例如，对“督客DUKE”“都壳DUKE”“普罗公爵 PRO DUKE”“双爵 DOUBLE DUKE”等商标都以被异议商标或争议商标显著鉴别文字或英文部门“DUKE”与引证商标显著鉴别部门“DUKE”在发音、字母组成、整体阐发等方面组成近似，且未能形成显著有此外其他寓意为由，决定不予注册或予以无效宣告。而对于“嘟可猴DUKEHOU”“爵梦高定 DUKE DREAM”等商标，却以“双方商标文字组成、呼接凝视觉成效均分歧”为由予以注册。

 

       结合上述案例，凭据商标局于2001年颁布的《关于拼音商标与汉字商标近似判决的尺度》，在判定商标近似时，大体能够分为如下情景：

 

       第一：单独的拼音字母商标与纯汉字商标不近似。由于未标注音调的拼音字母与汉字不能形成逐一对应的关系，未注音的字母通常不判定与中文商标近似。

 

       第二：单独的拼音字母商标与既蕴含汉字又蕴含一样拼音字母的商标近似。省略音调的拼音同表文字母书写方式极为近似，单独拼音商标容易使有关公家误以为与蕴含分歧汉字和拼音的组合商标有关联，进而产生混合或误认。

 

       第三：既蕴含分歧汉字又加注拼音字母的商标不近似。由于中国有关公家在鉴别时，首先以相对较为熟悉的汉字作为首要鉴别方式，因而分歧的汉字和一样的拼音字母相互之间不倾轧，双方共存使用通常情况下不会引起消费者的混合或误认。

     

       第四：蕴含一样的汉字加注分歧拼音商标近似。同上，由于汉字作为中国有关公家在鉴别和认读时的重要方式，一样汉字商标之间共存容易引起误买误认。

 

       基于商标组成元素的多样化与地域性，对商标可能使用到的分歧元素进行组合注册或单独注册都该当尽早实现更为全面的；，预防后期在注册中遭逢形形色色在先权势反对的无奈或在贸易运营中引起不用要的商标纠纷。