近年来，网络购物已然成为公共的重要购物消费方式。网络购物平台一方面极大丰硕了公共消费选择，推进了消费方便，另一方面由于对其监管的方式和伎俩分歧于对传统实体商店的监管，导致通过电商平台售假的情况越来越受到立法者关注。平台售假的商标侵权判定问题，给传统商标侵权规定提出了新问题、新挑战。规定层面，应若何认定平台经营者的责任，尤其是若何把握其主观方面的合理把稳使命？造度层面，在遏造网络售假方面，平台到底应肩负起多大的责任，阐扬怎么的作用？这些都是值得我们当真思虑的问题。本文结合美国专利商标局（USPTO）近期颁布的一份关于电商环境下商标间接侵权责任调研汇报，介绍美王法上现行平台售假商标侵权责任的判定规定和最新有关立法建议，同时对比我国有关司律例则和司法实际，以期引起各人对这一问题的持续关注和深刻钻研。
一、美王法上电商平台的商标间接侵权责任认定规定
美国商标法即兰哈姆法中并没有关于平台售假有关商标侵权责任判定的具体规定，有关规定系由一系列判例发展起来的。1982年，联国最高法院在英伍德诉艾维斯案（Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc.下称英伍德案）中[1]初次将通常法上的共同侵权责任规定合用于商标侵权案件，法院以为，若是商品出产者有意引诱第三人加害他人商标权，或者在知路或有理由知路其商品销售商使用其商品从事商标侵权活动的情况下持续向其供给商品，将被判组成商标共同侵权并承担相应侵权责任。
随着贸易模式的不休发展，联国最高法院在英伍德诉艾维斯案中确定的商标共同侵权责任规定亦被合用于蕴含网络平台在内的其他贸易环境中。在电商平台商标间接侵权责任认定方面，拥有沉大影响、深远意思的案件是2010年联国第二巡回上诉法院就蒂芙尼诉易贝（Tiffany(NJ)Inc. v. eBay Inc.下称蒂芙尼案）[2]一案所作出的判决。该案中，蒂芙尼主张易贝组成间接侵权，由于其知路或有理由知路其平台上存在大量假冒蒂芙尼品牌的商品。联国地域法院支持了蒂芙尼的诉讼主张，以为易贝在收到针对个别侵权的具体通知后才删除侵权链接，屏蔽销售者的行为不及以免去其责任。
然而，第二巡回上诉法院不赞成地域法院的概想。上诉法院以为，对于商标间接侵权责任的成立，网络服务提供者关于其服务被用于假冒侵权商品销售的事实的认知状态必须超过通常的、概括的通达水平，有理由知路的情况下，其理由亦该当是具体的、而非概括的。对于特定侵权销售链接及将来可能侵权链接的实时认知是必要的。不能仅仅由于电商平台知路或有理由知路其平台上可能产生商标侵权行为这种概括的认知，就当然认定电商平台组成商标权间接侵权的主观要件已成立，进而组成商标间接侵权。更进一步，易贝没有调查经其平台所售商品真实性，或采取进一步措施以阻止假冒侵权商品销售的法界说务。相反，监控、鉴别必要从易贝网站上移除的侵权商品销售链接的职守该当由蒂芙尼承担。
但同时，第二巡回上诉法院也在判决中提出，若是有理由疑惑平台内经营者在执行侵害他人商标权的行为，那么平台服务商不能有意逃避对有关特定侵权买卖的相识，即有意避而不见或有意忽视（willful blindness）。但是，本案中，上诉法院并不以为易贝组成有意忽视，由于其并未忽视针对其网站上假冒侵权商品销售信息的举报。
或许是由于蒂芙尼案所确定的关于认定网络平台组成商标间接侵权的尺度过高，继此案判决后，针对网络电商平台商标间接侵权的告状寥若晨星。但是，蒂芙尼案还是影响到了后续涉实体百货商场是否组成商标间接侵权及其责任承担的认定。好比，在蔻驰公司诉国际巴扎公司案（Coach, Inc. v. Int’l Bazaar Inc.）中，[3]德州北区联国地域法院合用了蒂芙尼案中的认定尺度，以为蔻驰公司向国际巴扎公司这一大型实体市场发送的假冒侵权通知过于概括，不及以认定国际巴扎公司组成商标间接侵权，由于市场对特定租户的具体假冒侵权行为没有特定的相识。在陆逊蒂卡集团诉机场迷你商场案（Luxottica Group, S.p.A. v.Airport Mini Mall,LLC.）中，[4]联国第十一巡回上诉法院合用了蒂芙尼案中提出的有意忽视尺度（willful blindness），以为市场出租方的行为达到了有意忽视的水平，从而判令其承担商标援手侵权责任。在近期的欧米茄诉三七五运河公司案（Omega SA v. 375 Canal, LLC.）中，[5]联国第二巡回上诉法院凭据蒂芙尼案以为：“在蒂芙尼案中，我们以为被告将承担商标间接侵权责任，若是其有意对潜在侵权人的身份视而不见，是指特定情况下被告不知路特定侵权人身份。”因而驳回了被告“原告欧米茄需确定持续租赁其场地的特定侵权人”的主张。
在蒂芙尼案后，监控网络平台上商标侵权行为的使命明确地落到商标权势人身上，即要求权势人自己去发现侵权行为，而后通知平台针对侵权行为采取措施。电商平台并无事先采取措施以阻止加害他人商标权商品在其网上进行销售的自动使命，仅须就特定权势人的投诉进行回应。
固然针对网络平台著述权间接侵权责任的具体认定分歧于商标间接侵权，但基于司法合用的最终成效实则极度类似。美国数字千年法案确立了被称为“避风港”规定的通知-删除机造，明确了权势人若何向网络平台提交切合要求的通知，以指控侵权链接。若是网络平台在接管切合要求的侵权通知后，删除涉嫌侵权链接，并采取其他必要措施以削减潜在侵权行为的产生，则即便平台内用户著述权直接侵权成立，亦可免去网络平台著述权间接侵权的侵害赔偿责任。并且，基于通知-删除规定，网络平台并不必要事先自动采取措施去监控、删除侵权链接，由于法院已认定美国数字千年法案中“知路”的尺度亦需满足通达特定侵权行为的前提。
在美国商标法领域，没有现行立法明确划定通知-删除规定，各大电商平台纷纷推出了自己的平台规定。[6]固然各大电商平台的通知-取下具体法式各有分歧，但都是大体基于统一结构：权势人发现可能加害其商标权的销售链接，而后通过专门的方式或入口通知网络平台，有些网络平台划定采办测试要求以证明涉嫌侵权行为。通知被成功提交后，由网络平台进行审核，其能够删除侵权链接或终止向涉嫌侵权的平台内经营者提供服务。
二、美国专利商标局针对美王法上现行电商平台商标间接侵权责任认定规定的调研
美国专利商标局在2020年11月颁布PTO-T-2020-0035号联国公告，[7]向企业界和利益攸关方征求对于美王法上现行电商平台商标间接侵权责任认定规定及在援手责任或代替责任合用方面是否应做出扭转的定见。凭据了局统计发现，对于现行司法造度和司法实际的支持者和否决者数量悬殊，否决者数量显著占优，占到24个中的19个，现行造度的支持者仅为5个。很有意思的是，支持者和否决者显著代表了两方利益，即商标权势人和电商平台，体现了两大堡垒的利益博弈。具体而言，否决者蕴含一些行业协会、非当局组织，如汽车创新联盟、美国服装和鞋类协会、玩具协会、全球品牌商和消费者；ち思爸恫ㄋ痉ǚ务机构，如美国律师协会知识产权司法分会、欧文知识产权公司、另表还有三个天然人。支持者则为大型电商平台亚马逊和一些互联网协会，如推算机和通讯业协会、互联网协会等。联国公告的具体内容及两方的重要概想如下：
（一）针对现行美国司法实际中所合用的间接侵权责任规定是否有效应对网络售假的问题
一方面，否决者堡垒一致以为电商平台商标间接侵权责任的司法认定规定并不能有效遏造网络售假，仅仅依附市场力量，不及以扭转网络平台的行为模式。现有贸易模式下，无论销售的是正品还是假冒侵权商品，网络平台都从每一单销售中获利。就电商平台经营模式而言，大体分为传统型电商平台，即电商平台的经营模式多数是允许第三方在其平台上销售商品。另表，则是通过社交平台颁布侵权假冒商品告白的情景，近年来，通过在社交平台上颁发虚伪告白，激励采办假冒侵权商品的情况在逐步增多。否决者对现行司法造度的不满重要表此刻以下几个方面：
1.对于间接侵权责任的主观测试（knowledge test）尺度吞吐并且合用不统一。英伍德案中提出的间接侵权“知路或有理由知路”测试在司法实际中的合用并不统一，甚至导致模凌两可，好比，网络服务提供者和权势人何种水平上该当监控电商平台上的商标侵权问题，以及若何才组成足够的通达和节造以判定电商平台服务商有责。
2.证明电商平台通达假冒侵权商品的举证责任对于商标权人过沉。否决者堡垒论及了商标权人在满足英伍德案中“知路或有理由知路”证明要求方面所面对的挑战，尤其是第二巡回法院在蒂芙尼案中对此所做的诠释。美国服装和鞋业协会以为提供对特定侵权予以通达的证据对于权势人成本过高，尤其是，还要求采办测试和为证明是否正品的其他支出。美国服装和鞋业协会进一步以为现行尺度未提供足够的动机促使电商平台推广事先监管责任，这使得现行司法造度被造假售假者所利用。实际中，比起联国最高法院提出的“有理由知路”尺度，蒂芙尼案中的“现实通达”尺度，使得电商平台极易免责。
3.维权职守不成比例地落到权势人身上。目前的司法造度将监控和向电商平台汇报假冒侵权商品销售链接的责任分配给权势人。这不成比例地给权势人造成职守。电商平台不仅没有明确对其平台是否有假冒侵权商品销售进行监控的使命，各大平台的通知-取下规定也极度不一致。最终的了局是网络空间知识产权；ちΧ鹊姆制，权势人不得不在各类规定、法式、证据要求中搜索、拼接以；に堑钠放。品牌只能在注册特定电商平台法律系统之后，能力使用这些工具，而注册这一系统往往很复杂，并且有些还必要付费。并且，由于这一过程是被动性的，电商平台在移除侵权涉案销售链接的时辰，消费者可能已经采办了犯法产品，或至少已经上市销售。
4.现行司律例则未能与技术维持同步。只管近些年来，电子商务的场景产生着剧烈变动，但涉及间接侵权责任的司法框架却维持缓慢不前，这是由于权势人很少针对电商平台提告状讼，由于胜诉的机率很幼。具体来说，现行司法造度没有思考电商平台对其平台内经营者有关信息的把握水平和节造能力。现实上，电商平台诠释说平台内经营者多多，底子监管不外来的辩解很怪诞，正是由于电商平台对其平台内经营者及其平台上销售的商品的监管相对宽松，平台规模才不休扩大，平台内经营者数量才不休增长，这是平台的一种贸易战术，而非不成节造的天然法规。总的来说，否决者堡垒建议更好地平衡好商标权人、电商平台和消费者之间的利益，施以电商平台事先自动审查的使命。
另一方面，现行规定系统的支持者堡垒则以为，扭转现行规定系统将会造成以下几方面的不利影响：
1.侵害合法竞争。亚马逊、推算机通讯产业协会以为扭转商标间接侵权责任尺度会侵害合法商品二级市场，由于商标权人会起头告状拥有价值竞争性的正品销售商，因而，电商平台将会只允许商标权人的授权商在其平台上销售产品。扭转现行司法将会对安全、真品的二级市场产生有害的、负面的影响，对价值竞争、消费者选择产生抑造作用，侵害消费者和中幼企业的利益。亚马逊进一步以为，进攻假冒、盗版必要权势人和网络平台之间的缜密合作。若是司律例则激励权势人很轻松地告状平台，而不是将他们的专业知识和资源用于对付假冒侵权上，这一合作关系将会遭到粉碎。
2.商标霸凌将会增多。在现行规定系统下，强势品牌商利用电商平台知识产权；す娑ńシ蔷涫谌ǖ恼废凵痰那榭霰闶庇胁，若是电商平台及其他网络中介商的免责前提被进一步提高，商标霸凌景象将变得越发严格。
3.不利于从源头进攻假冒、盗版行为。假定对司法尺度的扭转使得判定平台售假有责越发容易，商标权人将更偏差于直接告状电商平台侵权，而不会再针对商标直接侵权人采取行动。
4.电商平台没有能力审核假冒侵权商品销售链接。扭转现行司法对网络平台不平正，由于他们没能力分辨行货正品与假冒侵权商品。商标权人最适合启动从电商平台裳池哿唇拥姆ㄊ。由于，他们最相识自己的商标。并且他们最相识哪些是经过授权的，哪些是侵权的。若是反过来，电商平台对这些情况并不相识。因而，在决定对哪些销售链接进行下架时，其把握的信息是不如商标权人充分的。
5.批改有关司法成本过高且效能低下，行业目前的普遍做法是开发用于过滤侵权销售链接的监控系统，这种系统的开发成本高昂，并且并非一劳永逸，实际中的“误伤率”依然很高。一些幼型电商平台或草创电商平台承担成本微风险能力较弱，若是司法要求他们承担自动监控平台内商品是否存在加害第三方商标权的情况，对于这些中幼企业的发展来说可能是致命的。
6.批改司法将会侵害无辜的网络中央商。网络协会表白了对关于间接责任有关司法尺度所做批改后将会被做宽泛诠释的忧郁，以至于搜索引擎、支付服务提供者、快递服务、云存储公司以及电子商务生态中的其他网络服务提供商也会被以为对假冒侵权负有责任。
（二）针对现行司法尺度多大水平上影响到权势人是否告状有关电商平台或其他网络第三方中介的问题
美国服装和鞋类协会、国际反假冒联盟、国际品牌商和消费者；ち艘晕堑幕嵩毖≡癫桓孀吹缟唐教，是由于蒂芙尼一案中设立的过高举证职守。汽车创新协会则以为，他们的会员不采取诉讼行动，由于他们不仅愿侵害与现行电商平台在通知-取下方面的合作。衣饰和鞋类协会、汽车创新协会的会员都是直接试图告状第三方销售者。在这一点上，全球品牌商和消费者；ち艘晕，好多诉讼都是直接针对幼我销售者提出的，这是由于销售者在美国司法管辖领域内。但是最后，造假者很快又能够再伪造一个姓名从新卷土沉来，导致无止尽的“打地鼠”游戏。国际反假冒联盟进一步以为，现行司法框架不利于中幼企业，由于他们不足资金和人力去海表维权，并且时时不足资源在电商平台上进行大规模的通知-取下行动。
（三）针对现行电商平台商标间接侵权责任认定司法合用中的痛点，并提出有关定见建议的问题
支持者堡垒以为现行规定系统不存在缺点，因而也没有定见可提。否决者堡垒提供的诸多定见大体可概括为以下三个方面，一是通过司法，要求电商平台采取事先自动的审查使命，限度假冒侵权商品在其平台上的销售；二是通过司法要求平台调查和披露平台内经营者的身份；三是批改兰哈姆法，将有关间接责任司法认定尺度进行整顿、编撰。值妥贴心的是，否决者堡垒中也不乏相应立法尺度和建法措施不宜过于严格，从而故障网络经济发展的声音。具体而言：
1.给电商平台施加有关要求的立法建议
诸多否决者均附上了一些潜在的司法解决规划，蕴含要求电商平台遵守一系列的最低要求，能力就其平台上销售的假冒侵权商品免责。否决者建议类似立法应涵盖所有类型的假冒侵权商品，而不仅仅局限于涉及健全、安全类的商品。无数提到应立法要求电商平台对平台内经营者进行事先审查和监控。
美国服装和鞋类协会以为立法该当明确，在涉平台商标侵权案件中合用“避风港”；す娑ㄊ，应综合思考权势人的通知与平台的事先自动审查措施。另表，立法该当要求平台终止向两次以上的沉复侵权者提供服务。若是销售者向平台发出反通知，平台明知或有理由知路其反通知是虚伪和无关的，但仍复原了商品链接，则应判令平台承担间接侵权责任。
一些否决者提倡该当成立更轻便易行的汇报造假者机造，同时要求平台通知买到假冒侵权商品的消费者。有一些建议聚焦于对平台内经营者的监管，如要求平台内经营者定期向电商平台提供信息，尤其是那些注册有多个账号的销售者能够被归于最原始的幼我和实体；要求网络平台要求其国表销售者上传交易牌照，或确定一个在美国境内的司法代表。另一些建议聚焦于消费者，如要求平台加强消费者对假冒侵权商品的意识。提供一个哪些能够在平台上销售和哪些不成以在平台销售的清单，执行销售者排名系统。最后，一些建议聚焦于加强沟通，即要求平台将一些问题销售者的信息与品牌商共享，若是回绝其删除链接通知，应向品牌商发送书面诠释。与电子商务协会、法律机构、商标权人分享假冒侵权销售链接的有关细节。
还有一些否决建议对那些向平台内经营者提供高水平服务的电商平台课以间接侵权责任。具体而言，若是平台现实参加并显著地现实节造商品和订单的推广；或提供付款中介服务；或通过告白凸起显示侵权产品或者其他提高产品可见度的方式；或并不要求销售者创造他自己的链接，则该当认定这类电商平台组成间接侵权。
2.通过关于明确第三方销售者身份的司法
美国服装和鞋业协会、玩具协会等支持通过关于披露平台内销售者信息的司法。固然这一措施不是直接针对平台责任的，但这类立法能解除造假者的匿名状态，能够通过向权势人和消费者提供平台内销售者身份信息的方式从而援手进攻平台上销售的假冒侵权商品。进攻犯法业务跨国联盟以为这一立法的门槛不宜太高，由于好多情况下一些幼规模的销售商可能是某个重大造假售假网络的一部门。现实上，在这方面有关立法已经被提上议事日程，今年3月，“诚信、通知和平正的网络零售市场消费者法案”（INFORM Consumers Act）已提交国会审议，该法案旨在加强网络电商平台对平台内经营者的信息监管和披露使命，明确在平台上买卖次数200次以上、或累计销售额5000美元以上、或持续经营12个月以上的平台内经营者，电商平台必须把握其银行账号、主体信息、税务鉴别号及其他必要的经营信息，并且要求电商平台确保消费者能直接通过商品销售链接获取经营者的主体信息、联系方式等特定信息，该法案划定联国业务委员会负有上述要求的法律权。[8]
3.批改兰哈姆法以了了间接侵权责任尺度
如前所述，诸多否决者以为现行间接侵权责任尺度过于向网络平台一方倾斜，而对商标权人施以过沉的举证责任。只管否决现行司法尺度，尤其是第二巡回法院在蒂芙尼案中的有关诠释，否决者却乐于支持在将有关间接侵权责任尺度的认定规定进行整顿，并编撰入兰哈姆法。否决者提倡在间接商标侵权责任认定中应遵循合理性准则（reasonableness standard）。美国律师协会知识产权司法分会建议，若是有合理的理由确定网络平台对平台内的侵权和假冒是通达的，则其应承担间接侵权责任。鞋类分销和零售协会以为，对于何为组成合理理由的问题，应结合平台规模、其在诸如推销、仓储、运输等商品买卖环节的参加度等成分综合判断。
4.其他解决规划
汽车创新联盟和芝加哥知识产权司法和谈建议，应立法要求网络平台建议有关机造以对平台内的售假、虚伪宣传行为进行监管并实时措置。支持者也建议为商标侵权创设一个等同于数字千年法案中的“避风港”机造。具体的，汽车创新联盟建议，可类迸宗专利申请审查中的急剧审理法式，成立针对平台售假商标间接侵权责任认定的急剧措置法式。进攻犯法业务跨国联盟建议，在接到有关侵权销售链接移除通知后，平台应销毁库存或尚在订单推广中心的商品，或者移交法律机构对上述侵权商品进行措置，并向消费者传递有关商标信息。同时建议，平台加强对虚伪告白的监管力度，要出格把稳消费者上传的商品评论（虚伪评论）。
三、与我国有关司律例则和司法实际的对比及启迪
总的来看，我国有关领域的司律例则相比美国非但不落后，反而更超前。“通知-删除”规定固然普遍被以为发源于美国的数字千年法案，但我国更早将“通知-删除”规定使用于商标侵权领域。于2010年起执行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款划定：“网络用户利用网络执行侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未实时采取必要措施的，对侵害的扩大部门与该网络用户承担连带责任。”该条并未注明仅限于版权领域，因而经营者在电商平台上销售商品加害他人商标权的行为亦属于网络用户利用网络执行侵权行为，当然能够合用该条划定。
随着我国电子商务和数字经济的发展，2019年起执行的《中华人民共和国电子商务法》在总结网络知识产权；ち煊蛴幸婢榈幕∩，在第四十二至第四十六条对电商领域“通知-删除”规定进行了进一步细化和美满，第四十二条[9]和第四十三条[10]对电商领域的通知-删除规定和反通知规定进行了明确划定。第四十五条[11]是电商平台在特定情景下的自动采取必要措施的划定，即业界所称的“红旗”准则。同时，第四十二条第三款还划定了权势人谬误通知、恶意通知给平台内经营者造成侵害应承担相应的民事责任Ｄ芄豢吹，针对网络知识产权侵权行为中平台经营者责任认定问题，我国电子商务法中划定了系统完整的规定系统。并且这些规定不只合用于商标侵权领域，也同样合用于网络环境下的专利侵权。其实，美国专商局汇报中有关主体所提某些立法建议，在我国立法中早已成为了现实。
在司法实际领域，由于我国网络经济的蓬勃水平以及网络购物丰硕的利用场景，有关典型案例更是不可胜数。早在2012年最高人民法院公报案例第1期[12]，便登载了衣想(上海)时装业务有限公司诉浙江淘宝网络有限公司、杜国发侵害商标权纠纷案，早在该案中法院便确定了并非只有电商平台接到通知后删除了涉案侵权销售链接，便可安枕无忧地合用“通知-删除”规定免责，该案中针对沉复侵权行为，法院以为，网络服务提供者接到通知后实时删除侵权信息是其免于承担赔偿责任的前提之一，但并非是充分前提。网络服务提供者删除信息后，若是网络用户依然利用其提供的网络服务持续执行侵权行为，网络服务提供者则该当进一步采取必要的措施以造止持续侵权。哪些措施属于必要的措施，该当凭据网络服务的类型、技术可行性、成本、侵权情节等成分确定。具体到网络买卖平台服务提供商，这些措施可所以对网络用户进行公开忠告、降低信誉评级、限度颁布商品信息直至关关该网络用户的账户等。[13]该案被选为最高人民法院公报案例，彰显了我王法院进攻沉复侵权，加强网络知识产权；さ目桃。当然，此案作为公报案例，对于后续有关类似案件拥有领导意思，司法实际中对于此类案件的裁判尺度是相对统一的。
在索求传布有限责任公司与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、榆林市索求户表用品有限公司侵害商标权纠纷中，法院以为电商平台允许用户开设“旗舰店”类的店铺时，该当尽到合理确把稳使命。电商平台设置的品牌旗舰店入驻商家资格的审查规定中，仅要求提交商标申请受理通知，不能视为其尽到了合理把稳使命，该当承担援手侵权责任。[14]因而，电商平台的合理把稳使命的诠释并无定式，应凭据平台规模、经营模式、权势商标驰名度等多沉成分综合思考。此表，本案中，还涉及到平台自治权司法审查的问题，这也是在判定平台是否尽到合理把稳使命时时时遇到的问题。京东公司主张其网站上关于品牌旗舰店入驻商家资格审查的划定中，除划定了该当提交商标注册证表，同时划定提交商标申请受理通知亦可。然而榆林公司已向京东平台提交了与权势人商标相近似商标的申请注册受理通知，因而切合了平台规定，京东公司据此主张其尽到了合理确把稳使命。对此，法院对京东公司此条平台规定的显著不合理性予以了论说，据此认定京东公司未尽到对于其平台内经营者身份、资质进行审查的合理把稳使命。由此可见，对于电商平台而言，并非按所谓的平台规定自行其事便可证明其尽到了合理确把稳使命，其平台规定的合法性和合理性必须经得起司法审查。
在另一个典型案例中，便涉及到了对于非经商标权人授权的正品销售商是否组成商标侵权的问题。[15]该案中，被告在网店上销售刮去二维码和出产批号的正品原告品牌化妆品，原告告状被告组成商标侵权。法院以为，商标侵权案件中，若是被诉侵权产品为正品，该商品起源于权势人属于客观事实，固然被诉侵权产品的二维码及出产批号等能够追忆到经销商的部门信息被刮除，但在销售者已经对刮码情况作了充分奉告的情况下，不会导致涉案商标的鉴别起源职能受损和有关公家的混合误认，也不会影响消费者对于商品自身的品质和商标权人诺言的评价。因而，销售刮码产品的行为能够合用商标权权势用尽准则，不组成商标侵权。[16]用司法裁判的方式守护了网络平台上正品商品的多元化和各类市场主体之间的平正竞争。
通过对中美有关规定和司法实际的大体比力，至少有以下三点体味。首先，网络知识产权；の侍馐橇泄娑缘钠毡槲侍，我国在电商领域知识产权；さ挠泄毓娑ê退痉ㄊ导室炎咴谑澜缜傲，好多典型案例也彰显了我国对于加强网络知识产权；，进攻假冒侵权行为，；は颜吆戏ㄈɡ募岫桃夂拖殖⑹远。美国虽一向攻击我国网络上赝品“满天飞”，其自己国内的有关规定，正如其现行司律例则系统的否决者堡垒所指出，过于偏差于网络平台，为权势人设置的职守和阻碍并不低。
其次，在具体规定合用方面，判定网络平台的商标间接侵权责任并无定式，但总体上因预防陷入美王法上“通知-删除”规定的诠释论怪圈，应遵循通常性的不对责任准则这一正确诠释论框架。[17]在美王法上，网络平台是否组成援手侵权或间接侵权，现实上也是凭据其主客观两方面的情况来判断的，而非只有网络平台接到权势人通知后删除了涉案销售链接便能进入“避风港”免责，当然，随着电子商务的新发展，跨境电商、直播带货等新贸易模式，注定为商标侵权案件中平台责任认定带来新问题，但仍应合用传统侵权法理论中的组成要件去判断平台是否组成援手侵权或间接侵权。此表，正如支持者堡垒所指出的商标霸凌问题，在我国现实上已经分歧水平上出现这种情况，即电商环境下商标领域的“通知-删除”规定存在被滥用风险。这一问题也引起学界和实务界诸多会商，[18]目前的解决规划是平台内经营者提起反不正当竞争或网络侵权之诉，特定情况下，还可申请行为保全。这里面有好多器材值得进一步会商，好比，关于谬误通知者民事责任的问题，凭据电子商务法第四十二条第三款的划定，[19]看似谬误通知者应承担无不对责任，司法实际中也是这么操作的。[20]但中美第一阶段经贸和谈中的知识产权章节扭转了这一规定，[21]要求免去善意谬误通知提交者的责任，随后，2020年8月24日最高人民法院颁布的《关于涉网络知识产权侵权纠纷几个司法合用问题的批复》第五条便划定“知识产权权势人发出的通知内容与客观事实不符，但其在诉讼中主张该通知系善意提交并要求免责，且可能举证证明的，人民法院依法审查属实后该当予以支持。”这现实上是对寂仔司法裁判规定的批改。并且实际中应若何诠释“善意”是一个值得进一步钻研的问题。[22]
最后，从美国有关立法趋向来看，似乎朝着加强对平台监管的方向发展，让平台承担更多的事先监管和自动审查使命。若何设置有关司律例则，以两全平衡网络平台、商标权势人以及消费者权利三方利益的衡量，是一个考验立法者及司法者智慧的问题，值得持续关注、深刻钻研。
