第25515429号“Maviret”商标

 

       2019年12月10日，国度知识产权局认定，原告在多类商品及服务上注册了五十余件商标，其中蕴含“graboplast”、“joon”、“Amtrust”、“翻阅”、“Skytap”、“herbol”等多件与他人在先商号及标识一样或相近的商标。

 

       诉争商标“Maviret”与第三人在先“MAVIRET”商标一样，且原告亦未提交诉争商标标识系其独立创作实现的证据。原告作为一家业务商行，对有关联行业内的商号或标识理当通达，其上述注册申请的行为已超出正常的出产经营必要，拥有显著的复造、剽窃及临摹他人在先商标、商号的有意，该种行为不仅会导致有关公家对商品起源产生误认，更侵扰了正常的商标注册治理秩序，并有损于平正竞争的市场秩序。

 

       故诉争商标的注册已组成《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款划定所指“以其他不正当伎俩获得注册”的情景。故诉争商标予以无效宣告。

 

       2019年12月10日，原告与第三人向国度知识产权局共同提交了商标让渡申请书，国度知识产权局于2019年12月24日出具《商标让渡申请受理通知书》。2020年3月13日，诉争商标让渡布告。

 

       北京知识产权法院作出判决，驳回原告的诉讼要求。

 

       司法分析

 

       本院以为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否切合《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当伎俩获得注册”的情景。该条款涉及的是公共利益与商标注册秩序、治理秩序，预防不以使用为主张囤积商标牟利的行为。

 

       凭据本案证据可知，原告在多类商品上注册50余件商标等事实，各方均无异议。同时诉争商标与第三人拥有较强独创性的在先“MAVIRET”商标一样，原告亦未提交诉争商标标识系其独立创作实现的证据，其行作难谓其正当。

 

       固然诉争商标现已让渡至第三人名下，但不能扭转诉争商标注册的恶意性。据此，能够认定本案原告侵扰了正常的商标注册治理秩序，并有损平正竞争的市场秩序，违反了恳切信誉准则。诉争商标的注册已组成《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款所指“以糊弄伎俩或者其他不正当伎俩获得注册”之情景。故对原告的主张，本院不予支持。诉争商标在被诉决定作出时已经提出让渡申请，并不影响被诉决定认定，也不影响本案审理结论。

 

       法官说

 

       超出使用需要之表囤积商标、以销售或让渡为主张注册商标，不仅会对商标注册秩序产生冲击，亦会影响有正当注册需要的市场主体依法注册商标，增长其注册商标的成本，侵害不特定无数商标申请人的利益。大量恶意申请与他人在先使用的权势标识、驰名人物姓名等一样或近似的标识，极易引发商标异议、商标争议甚至行政诉讼，会亏损贵重的行政资源和司法资源，造成严沉的社会资源浪费，侵害社会公共利益。即便恶意商标申请人将商标让渡给他人，也不能因而将申请恶意商标的行为正当化。