因以为被告河北幼放牛公司在其餐馆装璜及微信公家号中使用“炒菜界的海底捞”字样，组成商标侵权及不正当竞争，驰名餐饮企业四川海底捞公司将河北幼放牛公司诉至法院。近日，北京东城法院对此案宣判，判决河北幼放牛公司终场涉案使用行为，公开解除影响并赔偿海底捞公司经济损失及诉讼支出95万元。案件宣判后，原、被告双方未提起上诉，该案现已生效。
原告：使用“炒菜界的海底捞”组成商标侵权及不正当竞争
原告海底捞公司诉称，其在第43类餐馆、餐厅服务上注册和持有第983760号“图片”商标及第19179791号“图片”商标，经过持续宣传和使用，涉案商标已拥有极逾越名度和美誉度，其中第983760号商标被原国度工商行政治理总局商标局认定为驰名商标。
经调查发现，被告在其多个餐馆内海报、菜单、员工服装等店堂装璜上，及微信公家号中使用“炒菜界的海底捞”字样进行宣传，并通过色彩、分行或打引号方式将“海底捞”三字凸起。原告以为被告该种使用行为违反商标法，组成对原告注册商标专用权的侵害，同时也违反反不正当竞争法第二条，组成不正当竞争行为。故诉至法院，要求被告立即终场涉案行为，赔偿原告经济损失，并登载申明，就涉案行为为原告解除影响。
被告：源自顾客评论，是对海底捞的注定，不组成侵权
被告幼放牛公司答辩称，被告一向将原告视为进建楷模，该种表述是从顾客的评论中提炼出来的，使用该字样是为了表白对原告的崇拜和进建，而非高攀原告；原、被告双方经营的菜品分歧，不属于同种或类似服务和商品，不存在竞争关系；使用海底捞字样是对高品质的一种描述，不组成商标性使用，也不会对消费者产生混合和误导。同时，被告在本地拥有较高的驰名度，无需高攀与自己菜品分歧的海底捞品牌，该种使用方式没有贬损原告的名誉，反而起到了正面宣传作用，不属于不正当竞争。
法院：持续、大量的使用涉案标识，并凸起“海底捞”字样，组成商标侵权
东城法院依法审理后以为，原告主张权势的涉案商标，均处于注册有效期限内，原告注册商标专用权理当受到司法；。在案证据显示原告业务发展迅猛，经营规模较大，在全球领域内的大量门店持续宽泛的使用涉案商标，涉案商标拥有较高市场驰名度，司法该当赐与其相应的；。
本案中，原、被告固然别离主营火锅和炒菜，但均属于涉案商标鉴定使用的餐馆、餐厅服务，被告使用的“炒菜界的海底捞”标识也齐全蕴含了“海底捞”字样，与涉案商标组成近似，因而被告是否组成商标侵权，取决于该种使用是否为商标性使用以及是否容易引起混合。
首先，从被诉标识的标注方式来看，被诉标识均以能干方式标注于海报、菜单、餐具、员工服装等显著地位，“海底捞”三字还往往予以凸起，且因“海底捞”商标驰名度较高，消费者更容易将把稳力集中于该三字，在未详加辨识的情况下，部门消费者会被“海底捞”字样吸引。
其次，从被诉标识的语句结构来看，尚无证据证明蕴含本案“炒菜界的海底捞”在内的该种盛行的语句搭配，已经成为规范不变的汉语通畅表白，对于分歧春秋段、知识结构、说话习惯的有关公家，仅能表白唯一的固定寓意；尤其在“海底捞”系驰名餐饮服务商标，而“炒菜”显著属于餐饮服务领域的情况下，该语句亦很容易理解为“海底捞”商标权人经营的炒菜类餐饮服务，或者存在特定关联，已超出单纯的描述注明领域。
再次，从被告使用被诉标识的主观状态及利益平衡角度来看，被告在其二十余家门店的海报、菜单、餐巾纸、水杯、手提袋、员工服装等显著地位险些均标注了涉案标识，且在原告两次发函忠告之后，依然持续使用，难谓善意；被告在一样服务上直接使用与权势商标主题内容齐全一样的文字，长此以往，亦将减弱权势商标与商标权势人之间的唯一对应关系，引起市场秩序混乱。故被告对被诉标识的使用已经超出描述性正当使用的领域，属于商标性使用，组成对原告注册商标专用权的加害。因法院已经认定被诉使用行为系侵害商标权行为，原告权利已经得到相应救助，故不再对其是否属于不正当竞争行为进行认定和评述。
综上，法院判令被告河北幼放牛公司立即终场使用“海底捞”标识的涉案行为，鉴于原告涉案商标拥有较逾越名度，原告两次发送律师函后被告仍在大量门店持续使用涉案标识，法院全额判赔了原告海底捞公司主张的经济损失90万元，酌情判赔其合理支出5万元，并判令被告在《法治日报》上登载申明，为原告解除影响。
法官提醒
市场因竞争而繁华，社会因竞争而发展，自由竞争是市场经济的必然要求。合理借鉴是自由竞争的题中之义，也是创新创造的动态过程，但是超出合理领域的一味仿照、恶意高攀，则会侵害他人合法权利，扼杀创新创造，侵扰市场秩序，该当受到司律例造。蕴含原、被告在内的市场经营主体，在发展市场竞争的同时，能够进行相互合作、借鉴的良性互动，但该当秉持诚信的准则，遵守司法的天堑，最终通过提高自身商品和服务品质、打造自身品牌，来赢得市场，服务社会，共同推动优良市场秩序的形成以及消费者福祉的推进。
