“免费WiFi，一键衔接。”对于网络分享互动平台“WiFi全能钥匙”，宽大手机用户并不陌生。自2012年9月上线以来，上海连尚网络科技有限公司（下称连尚公司）旗下的“WiFi全能钥匙”平台月活跃用户数已超过8亿，其流量资源与用户资源吸引了多多企业进行告白投放。然而，连尚公司欲将其App所使用的“WiFi全能钥匙及图”标识作为商标注册使用在推算机网络上的在线告白、替他人推销等服务上，却因被以为容易使消费者对服务内容和服务性质产生误认，属于带有糊弄性的标志，不得作为商标使用，其商标注册申请接连遭逢驳回。
近日，北京市高级人民法院判决驳回了连尚公司的上诉要求，连尚公司最终未能化解“WiFi全能钥匙及图”商标在其告白类服务商的糊弄性之虞，原国度工商行政治理总局商标评审委员会（下称原商评委）对第23602110号“WiFi全能钥匙及图”商标（下称涉案商标，如图）的注册申请予以驳回的复审决定得以维持。
注册申请接连被驳
据相识，连尚公司于2013年10月28日注册成立，经营领域涵盖从事推算机技术领域内的技术服务、网络工程、告白的设计与造作、利用自有媒体颁布告白等。连尚公司在官网上宣称，截至2016年6月底，“WiFi全能钥匙”累计用户数超过9亿，月活跃用户数超过5.2亿；同年下半年，连尚公司起头加快“WiFi全能钥匙”的贸易化布局，昔时其信息流告白收入达15亿余元。
2017年4月14日，连尚公司提出涉案商标的注册申请，指定使用在为零售主张在通鸭体上展示商品、推算机网络上的在线告白、在通鸭体上出租告白功夫、通过网站提供贸易信息、替他人推销等第35类服务上。
针对涉案商标的注册申请，原国度工商行政治理总局商标局（下称原商标局）经审查以为，涉案商标与第12003959号“WiFi共享精灵”商标、第15087202号“云WIFI”商标、第16316328号“安然WIFI”商标、第23174136号“wifi及图”商标（下统称引证商标）组成使用在类似服务上的近似商标，并且涉案商标注册使用在指定服务上易使消费者对服务的内容产生误认，属于商标律例定的不得作为商标使用的标志。据此，原商标局驳回涉案商标的注册申请。
连尚公司不服原商标局作出的驳回决定，随后向原商评委申请复审，并提交了该公司的告白照片、媒体对该公司及其产品的报路、该公司获奖情况及财政汇报等证据，据此主张涉案商标经过该公司的使用、宣传，已达到了驰名的水平，与4件引证商标在表形、读音等方面不近似，并且其他蕴含“WiFi”词汇的商标已在第35类服务上被核准注册。综上，连尚公司要求对涉案商标予以初步鉴定。
原商评委经审理以为，第23174136号“wifi及图”商标在初审阶段由原商标局决定驳回注册申请，该决定已生效，故该商标不再组成涉案商标获得初步鉴定的在先权势阻碍，并且涉案商标与其他3件引证商标整体尚可分辨，不组成近似商标。但是，原商评委以为涉案商标中的“WiFi”是一种能够将幼我电脑、手持设备等终端以无线方式相互衔接的技术，使用在指定服务上易使消费者对服务的内容产生误认，不得作为商标使用，而连尚公司提交的证据不及以证明涉案商标经使器拥有可注册性，且其他商标的注册情况亦不能成为涉案商标理当获准注册确当然理由。综上，原商评委于2018年8月15日作出复审决定，对涉案商标的注册申请予以驳回。
能否注册终审有果
连尚公司不服原商评委作出的复审决定，继而向北京知识产权法院提起行政诉讼，主张已有其他类似商标被核准注册，涉案商标并非表述指定使用服务的内容，不会导致消费者对服务内容产生误认，并且涉案商标经该公司大量推广使用宣传，并未使有关公家对涉案商标指定使用服务的内容产生误认。
记者相识到，连尚公司通过让渡获得了核准注册在告白、提供全球推算机网络用户接入服务、（在推算机网络上）提供在线游戏等服务与手提电话、网络通讯设备等商品上的4件“全能钥匙”商标，上述商标曾因糊弄性之虞被他人提出无效宣告要求，但原商评委以为其均不存在带有糊弄性的情景。同时，该公司申请注册使用在可下载的推算机利用软件等商品与在线社交网络服务等服务上的两件“全能钥匙”商标，亦曾被他人主张带有糊弄性而提出了异议，但原商评委亦以为其不存在带有糊弄性的情景。
针对连尚公司的诉讼主张，北京知识产权法院经审理以为，涉案商标中的“WiFi”是一种能够将幼我电脑、手持设备等终端以无线方式相互衔接的技术，使用在指定服务上易使消费者对服务的内容产生误认，带有糊弄性，违反了商标法第十条第一款第（七）项划定，而上述划定属于绝对条款，与涉案商标是否经过使用而获得驰名度及显著性并无关联。同时，商标授权审查因各案事实情况分歧可能结论各别，其他商标并存的情况并非涉案商标获准注册确当然凭据。综上，法院于2019年6月18日一审判决驳回连尚公司的诉讼要求。
连尚公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉称，凭据日常生涯经验，涉案商标并非表述指定使用服务的内容，不会使消费者对服务内容产生误认，并且同类别上大量含有“WiFi”字样的商标已被核准注册，凭据审查尺度的一致性，涉案商标也不应被认定容易导致消费者对服务内容产生误认。同时，连尚公司系通过使用涉案商标的“WiFi全能钥匙”App为媒介向用户提供免费互联网接入服务，已经堆集了大量用户，该标志与连尚公司已经形成了唯一对应关系，不存在带有糊弄性的情景。
北京市高级人民法院经审理以为，涉案商标由图形、英文字母“WiFi”和中文“全能钥匙”组成，其中“WiFi”是一种将电子终端以无线方式相互衔接的技术，而“全能钥匙”则是对成立衔接时密码破解的通俗称号，将涉案商标使用于指定服务上，容易使消费者对服务内容和服务性质产生误认，带有糊弄性。同时，涉案商标的糊弄性并不因涉案商标在互联网接入服务上的使用而解除，而其他商标的注册情况不能成为涉案商标应予核准注册确当然凭据。综上，法院判决驳回连尚公司的上诉要求，维持一审判决。（记者 王国浩）
